DSM & JUDD MARMOR

Una delle idiozie che va’ per la maggiore per giustificare la normalità della omosessualità è quella che la moderna biologia, con Jacques Monod, premio Nobel, autore del celeberrimo libro “Il caso o la necessità”, afferma, come si deduce facilmente anche dal solo titolo di quella sua opera più famosa, che l’Evoluzione, di Darwin, non avvenga in modo LINEARE, quasi ci fosse un “fine” nascosto e sotterraneo (Dio, se vuoi) ma per SALTI CASUALI. Il punto è però che… “Tra la casualità del DNA nella riproduzione sessuale alla casualità dei partner sessuali, omo o etero, passa un abisso di idiozia”….cioè, trarre le conclusioni che nella riproduzione ci siano “salti” casuali nel Dna e, quindi, anche il sesso, che è il VEICOLO di detta riproduzione, sia altrettanto casuale, e quindi la sterile omosessualità sia normale come quella eterosessuale, è solo una idiozia che non sta’ né in cielo né in terra. Eppure, te la propinano come SCIENTIFICA affermazione a favore di della omosessualità.

Un’intervista con Judd Marmor, MD
Vernon A. Rosario, MD, PhD

(L’articolo è stato solo parzialmente ripulito, ordinato e corretto dagli errori di traduzione di Google, ma resta sufficientemente e facilmente comprensibile)

Il dottor Judd Marmor ha da lungo tempo sposato visualizzazioni progressiste su gay e lesbiche. Come un affermato e altamente premiato membro della professione psichiatrica, era una voce potente nel movimento verso depatologizzare l’omosessualità nei primi anni 1970.
Quindi, come ora, ha coraggiosamente ha ricoperto posizioni controverse da difendere l’umanità e i diritti civili degli omosessuali lesbiche e altri che soffrono essere emarginati dalla società.

Il dottor Marmor è nato a Londra, Inghilterra, nel 1910 ed emigrato con la sua famiglia a Chicago nel 1912. Egli teso alla Columbia University come un dergradare e continua fino al College of Physicians and Surgeons. Ha intrapreso la formazione psicoanalitica a l’Istituto psicoanalitico di New York.
Dal 1965 al 1972, ha ricoperto il ruolo di direttore responsabile della divisione di psichiatria presso Centro medico Cedars-Sinai. Era il professore Franz Alexander di Psychiatry presso la University of Southern California School of Medicine dal 1972 fino al 1980.
Ora è professore emerito di psichiatria all’Università di California, Los Angeles.

Il dottor Marmor è stato un leader di lunga data in psichiatria, essendo stato Presidente dell’American Psychiatric Association, l’American Academy of Vernon è un istruttore clinico, UCLA, Istituto neuropsichiatrico
La psicoanalisi, il gruppo per l’avanzamento della psichiatria e il sud in California Società e istituto psicoanalitico. Lui è un compagno del American College of Psychiatrists, membro fondatore della American College di psicoanalisi e membro onorario del Royal Australian e
New Zealand College of Psychiatrists. I suoi numerosi premi includono l’argento Medaglia per i distinti contributi alla psichiatria dell’università della Columbia versity College of Physicians and Surgeons, the Doctor of Humane Letters da Hebrew Union College, il premio Bowis dell’American College di Psichiatri, Premio Pawlowski per la Pace e Premio del Fondatore dal American Psychiatric Association.

Il dott. Marmor ha pubblicato otto libri, ed è stato scritto o co-autore trecento articoli scientifici (quelli relativi all’omosessualità sono elencati in la bibliografia conclusiva).
I seguenti commenti sono adattati da un indirizzo che il Dr. Marmor ha dato a l’Università della California a Irvine nel 2002, e sono seguiti da un’intervista condotto il 30 luglio 2003 nella sua casa di Los Angeles.
Mentre questa intervista era in stampa, il dottor Marmor è morto a Los Angeles il 16 dicembre 2003. Necrologi che segnano il suo importante contributo al la rimozione dell’omosessualità dal DSM sono state pubblicate sia in Los An- gles Times e The New York Times .

Declassificazione dell’omosessualità della American Psychiatric Association come una malattia mentale nel 1973 è stata una lotta aspra che ha avuto un impatto significativo su la vita di milioni di donne gay e lesbiche, non solo negli Stati Uniti ma in tutto il mondo. È stato un cambiamento psichiatrico straordinario importanza sociologica e psicologica. Ho avuto il privilegio di suonare un ruolo importante in quella decisione.

Etichettare l’omosessualità come malattia non era affatto un innocuo problema teoretico.
Prendere posizione sul fatto che gli omosessuali erano intrinsecamente seriamente mentalmente disturbati, irresponsabili e compulsivamente guidati dai bisogni finiti di cui non avevano alcun controllo, hanno avuto conseguenze sociali e legali molto gravi loro.

Ha prestato la giustificazione scientifica e psichiatrica ufficiale per scaricarli dal servizio militare, negando loro l’alloggio e altri diritti legali, e clandandoli da varie occupazioni e anche sottoponendoli ad arbitrari arresto e / o ospedalizzazione.

Permettetemi di ricapitolare brevemente su come mi è capitato di essere coinvolto in quel suo lotta torica.

All’inizio degli anni ’30, quando mi diplomai alla facoltà di medicina, il campo della psiche la chiacchiera era dominata da due approcci principali. Il più vecchio riposava su a modello Kraepeliano basato sull’ospedale che considerava la malattia mentale in termini di categorie diagnostiche create le cui origini sono state, per la maggior parte, attribuite a debolezze genetiche, traumi fisici o agenti infettivi. Terapia all’interno questo modello, tranne nel caso in cui fosse disponibile un antidoto specifico per un agente nocivo, era essenzialmente non specifico, di supporto e di custodia.

All’altro capo dello spettro c’era la modalità ancora giovane della psicoanalisi La teoria analitica che postulava che la maggior parte dei disturbi mentali funzionali potesse essere rintracciato a vicissitudini e conflitti nella prima infanzia. Ero tra quelli che erano fortemente motivati ​​ad abbracciare questo paradigma. Qui alla fine sembrava essere un approccio che prometteva con mezzi razionali per permetterci di districarci e quindi migliorare le fonti nascoste di molta sofferenza emotiva umana.

Così, nel 1937, dopo aver completato i quattro anni supplementari di specializzazione formazione in neurologia e psichiatria necessaria per la certificazione in entrambi specialità, sono entrato nella formazione psicoanalitica.

È stato lì che per la prima volta ho contrastato le formulazioni della teoria psicoanalitica organizzata riguardante mosexuality.

Nei successivi tre anni, mentre ascoltavo le opinioni della mia istruttori su come tutti gli omosessuali erano presumibilmente fondamentalmente disturbati dividendi, emotivamente immaturi, ingannevoli, impulsivi, inaffidabili e incapaci di amare veramente, mi sono trovato sempre più scettico e a disagio.

Mi sembrava che ciò che stavo ascoltando fosse stereotipo e stigma maturare di un intero gruppo di individui, un modello che avevo già imparato diffidare come riflesso del pregiudizio sociale in altri settori, ad esempio, quartieri cattolici, ebrei, neri e altri gruppi minoritari.

Poi, tra la fine degli anni ’40 e l’inizio degli anni ’50, fui colpito dalla pubblicazione degli studi storici del gruppo Kinsey sulla sessualità maschile e femminile che mi sembravano lodevoli sforzi per studiare i problemi della sessualità umana alità più obiettivamente e scientificamente.

Mi sono anche reso conto alla fine degli anni ’50 degli studi classici di Dr. Evelyn Hooker che hanno dimostrato che su proiettiva test valutati alla cieca dagli esperti, non c’erano differenze dimostrabili tra un gruppo di uomini omosessuali non trattati, di successo e ben adattati, e quello di un gruppo abbinato di eterosessuali di successo e ben adattati.

Queste scoperte, insieme alla mia crescente convinzione che la causalità di solito era un fenomeno multidimensionale e non unidimensionale (il termine “bio-psico-sociale” non era ancora entrato nel nostro vocabolario) mi ha portato dentro i primi anni ’60 per mettere insieme il mio primo libro sull’omosessualità.

Il volume era chiamata “Inversione sessuale”: le molteplici radici dell’omosessualità , e io sollecitato il contributo di esperti provenienti da un’ampia varietà di aspetti biologici e sociali campi: storia, zoologia, genetica, endocrinologia, sociologia e antropologia , così come psicologia e psichiatria. A causa dello stato inadeguato di la nostra conoscenza in quel momento, il libro aveva un numero di limitazioni come ha fatto anche il mio libro successivo nel 1980, “Comportamento omosessuale”: una rivisitazione moderna , che anche se un miglioramento sul primo, riflette ancora lacune nella consapevolezza che da allora sono stati parzialmente riempiti.

Tuttavia, anche il primo libro presentato alcuni approcci bio-sociali relativamente freschi alla questione dell’omosessualità. Esso ha anche presentato la mia forte affermazione che nelle conclusioni correnti la psicoanalisti e la psichiatri esprimevano sull’omosessualità tutta erano ovviamente basati su piccoli campioni di pazienti omosessuali che erano in trattamento, era scientificamente ingiustificato e prevenuto da cui dedurre questi campioni che tutti gli omosessuali erano disadattati o malati di mente. In effetti, se dovevamo trarre le nostre conclusioni sulla salute mentale di tutti gli eterosessuali basato solo su coloro che abbiamo trattato, arriveremmo ugualmente irrealistici generalizzazioni sulla salute mentale di tutti gli eterosessuali!

Ancora più importante, tuttavia, i risultati della pubblicazione di quel libro furono fulcro e sorprendente per me personalmente. In vari successivi incontri psichiatrici e alla riunione annuale della American Psychiatric Association (APA), così come in alcuni degli incontri psicoanalitici, un numero crescente di psichiatri e di psicoanalisti da tavola cominciarono a presentarsi come se io fossi gay. Ho anche imparato per la prima volta l’esistenza del cosiddetto
“Gay-PA”: un gruppo di psichiatri omosessuali che si sono incontrati segretamente durante il riunione annuale dell’APA. Mi hanno invitato a partecipare ad alcuni dei loro incontri ings, dove ho incontrato altri colleghi abili come loro, tutti chiusi nel loro pubblico vive .

Come conseguenza di queste nuove esperienze, le opinioni che avevo espresso nel mio libro sono stati fortemente rafforzati e ho iniziato a svolgere un ruolo sempre più attivo ruolo in riunioni, dibattiti e tavole rotonde in tutto il paese, nonché in situazioni legali forensi.
In questi ho attaccato la prevalente psichiatria e opinioni psicoanalitiche sull’omosessualità e ha sostenuto la sua rimozione come a disturbo mentale dal Manuale Diagnostico e Statistico (DSM) dell’APA . Sono stato anche fortunato a poter svolgere un ruolo attivo insieme a Evelyn Hooker nel lavoro del National Institute of Mental Health Task Force su “L’omosessualità tra gli anni 1968 e 1970”, e nella preparazione del suo rapporto progressivo uscito nel 1972.

Nonostante il mio ovvio coinvolgimento con il problema e probabilmente perché, come Richard Friedman ha scritto con tatto in uno dei suoi documenti, sono stato visto come “Qualcosa di un anticonformista” dalla gerarchia psicoanalitica esistente, io non ero mai invitato a partecipare alle tavole rotonde e ai programmi regolari su omosessualità che si svolgevano sotto l’egida della psicoanalitica americana
Associazione. Tuttavia, Charles Socarides 4 e i suoi sostenitori erano invitato larmente!
Era ovvio che la gerarchia psicoanalitica semplicemente non lo faceva perché non volevano avere il mio punto di vista rappresentato.

La mia attività sui programmi APA è continuata a un ritmo costante, tuttavia, e io ho avuto il privilegio di essere il principale oratore psichiatrico all’incontro storico nel 1972 al quale il Dr. H. Anonymous [John Fryer], il gay mascherato e mascherato psichiatra, fece la sua impressionante presentazione su cosa significasse essere professionista mosexual in una cultura ostile. In quell’incontro ho di nuovo fortemente condannato gli atteggiamenti esistenti in tutti gli istituti psicoanalitici americani nel rifiutare di ammettere gli omosessuali per la formazione. Ho anche criticato il proseguimento patologizzazione degli omosessuali sia dalla psichiatria che dalla psicoanalisi stava costringendo la stragrande maggioranza di loro a rimanere chiuso in difesa personale. In qualsiasi evento, la successiva posizione storica dell’APA del 1973 ha innescato un fine del progresso che ha avuto un importante significato sociale e legale per la vita di omosessuali in America.

A questo proposito, tuttavia, vorrei commentare ciò che è diventato un ha incontrato frequentemente un’errata affermazione sul ruolo che la pressione politica gay ha giocato nella decisione del 1973 dell’APA. Questo è un punto che fa Ronald Bayer il suo volume altrimenti eccellente, l’ omosessualità e la psichiatria americana: il Politica della diagnosi . (6)
Il fatto è che la decisione di rimuovere l’omosessualità dal DSM non era basato sulla pressione politica omosessuale ma sulla correttezza scientifica, e solo dopo un anno intero di audizioni esplorative e studio del problema di Consiglio dell’APA sulla nomenclatura, un anno durante il quale ha ascoltato sia dai sostenitori sia dagli oppositori della depatologizzazione. Il Consiglio è stato influenzato dal peso degli studi scientifici effettuati da Evelyn Hooker e
molti altri psicologi a quel tempo, così come da relazioni di psichiatri e psicoanalisti, come Robert Stoller, Richard Green e me stesso. Quella decisione è stata quindi approvata con voto unanime del consiglio di amministrazione dell’APA Fiduciari con due astensioni. La cosiddetta “politica” che circonda la decisione successivamente la sion fu instillata nel processo dagli avversari guidati da Drs. Irving Bieber 7 e Charles Socarides che, perché erano così offesi l’azione del Consiglio, ha raccolto i nomi per un’iniziativa che ha costretto a votare dall’appartenenza all’APA. Quel voto, per la sorpresa e lo sgomento di questi duro, era di sostenere il giudizio del consiglio.
È stato deplorevole che abbia preso l’American Psychoanalytic Association a altri diciotto anni, fino al 1991, per impegnarsi nei confronti dell’illuminazione che ora detiene ufficialmente. (8) Freud stesso era piuttosto aperto nei confronti del ject di omosessualità e spesso sottolineato i contributi positivi che gli omosessuali fanno arte e civiltà. (9) Li ha anche favoriti essendo
cepted per l’addestramento psicoanalitico. (10) Pertanto, era paradossale che lo fosse questo corpo dei discepoli autoproclamati di Freud che ha continuato a essere recalcitrante a questo nuovo punto di vista, come del resto alcuni di loro lo sono ancora!

Consentitemi anche di commentare brevemente l’uso occasionale di Freud del termine “perver- sione “in relazione all’omosessualità. L’uso di Freud della parola era molto diverso nel significato dalla connotazione malata è venuto a rappresentare nella nostra lingua oggi.
L’ha usato per riferirsi a qualcosa che considerava “errato”, ma in alcun modo malati, proprio come facciamo quando parliamo di qualcosa che è un “pervertito”, una pervesione della verità. “L’uso di Freud della parola era perché, in quel momento, era un teorico evoluzionista, ha creduto che lo scopo “corretto” del sesso doveva essere a riproduttivo, nell’interesse della sopravvivenza delle specie. Quindi, ciò che non era nell’interesse della riproduzione era presumibilmente una “perversione” della sessualità. Però, l’assunto di Freud secondo cui esiste uno “scopo” nella legge naturale non è più ispirato dalla maggior parte dei biologi contemporanei, che sostengono che l’evoluzione procede senza riguardo a uno scopo “divino” o “naturale”.

Anzi, nell’odierna mondo, la riproduzione incontrollata può benissimo minacciare la sopravvivenza dell’uomo mentre, paradossalmente, il sesso gay e lesbo tende a porre dei limiti desiderabili
su un risultato così sfavorevole.
Per inciso, noterete che non ho usato il termine di Freud “sessuale scelta dei ject “in nessuno dei miei commenti. Penso che sia un uso impreciso del termine perché implica che l’omosessualità è “scelta” e ciò non è vero. Là- prima, preferisco il termine “orientamento” o “variazione sessuale”, perché noi ora sappiamo che, in larga misura, le variazioni nell’orientamento sessuale sono determinate da il grado di androgenizzazione del mesencefalo fetale in un periodo critico di
sviluppo intrauterino.

Ora sappiamo anche che circa il 5% di tutti i maschi, in tutte le società e in tutte le culture, hanno una variazione nel grado di prenatale androgenizzazione che si traduce in omosessualità più o meno esclusiva. Un altro 15%, approssimativamente, ha un grado inferiore di androgenizzazione che li pone come omosessuali parziali, da 1 a 5 sulla scala Kinsey, ed è per questo che troviamo a un numero maggiore di persone che hanno tendenze verso l’omosessualità. Come sempre, ci sono persone che sono zero (totalmente eterosessuali) e sei (totalmente omosessuale) sulla scala Kinsey, a seconda del grado di androgenizzazione.

Nelle donne la situazione è diversa. Circa il 2% delle donne ha un grado di androgenizzazione che porta a un più o meno biologicamente determinato omosessualità, ma le donne sono anche in grado di rispondere ai membri del lo stesso sesso in un modo che i maschi che sono pari a zero sulla scala Kinsey non lo sono. Anche noi sapere che le donne possono scegliere l’orientamento per persone dello stesso sesso per ragioni politiche.

Col tempo impareremo molto di più sul carattere biologico e genetico di orientamento omosessuale, ma fino ad allora dobbiamo riconoscere che non è un “difetto” intrinseco. Considerarlo come un difetto è un riflesso del pregiudizio nel nostro cultura. Ancora una volta, voglio sottolineare con forza che l’inadeguatezza o l’inferiorità che è attribuito a gay e lesbiche riflette semplicemente il pregiudizio sociale della nostro società e non esiste nelle società che trattano le persone che nascono con queste differenze in un modo molto più umano, rispettoso e talvolta anche ammirato modo.

Infine, vorrei fare un commento su alcuni modi in cui noi scrivere o parlare di omosessuali come se fossero una “specie” speciale al posto di esseri umani come chiunque altro capita di avere vari orientamenti sessuali
Questo è sbagliato tanto quanto una tendenza simile a definire persone con differenti
orientamenti religiosi, ad esempio cristiani, musulmani, ebrei, ecc., come se fossero loro
anch’essi erano una specie separata dell’umanità, invece di esseri umani come tutti altrimenti chi è stato esposto a diversi tipi di acculturazione dalla prima infanzia in poi.
Un’espressione di questo errore è la tendenza a supporre che se membri di un tale gruppo ha una frequenza più alta di determinati modelli comportamentali, ad es. pression o suicidio, che quegli schemi sono un aspetto intrinseco di quel gruppo.
Un chiaro esempio di ciò è l’assunzione che i neri per natura, sono meno inintelligente rispetto ai bianchi, ignorando gli ambienti profondamente diversi, entrambi economico e culturale, in cui la maggior parte dei neri cresce in questo paese.
Allo stesso modo, si incontrano frequentemente affermazioni che omosessuali o donne sono intrinsecamente più inclini alla depressione e / o al suicidio, di nuovo, ignorando la
influenza degli ambienti ostili e pregiudizievoli in cui i membri di questi gruppi crescono e formano le loro identità, ambienti che li portano ad analizzare questi atteggiamenti, con conseguente menomazione delle loro immagini di sé. È per questo motivo e non per quelli intrinseci che una maggiore proporzione di persone in questi gruppi mostrano una propensione verso reazioni depressive e un tendenze al suicidio.

JGLP: Sembra che tu abbia completamente rifiutato il tradizionale psychoana-
formulazioni litiche di omosessualità?

Dott. Marmor: Assolutamente. Tutto ciò faceva parte del riflesso di Freud sul pregiudizio
dadi della nostra cultura, proprio come le sue idee sulle donne (che ho anche scritto
ampiamente), erano basati sui pregiudizi del suo tempo.

JGLP: Perché pensi che gli analisti fossero così morti nel mantenere l’omosessualità
alità nel DSM ?

Dott. Marmor: Parte della ragione era che volevano continuare a prenderlo in considerazione
una condizione trattabile e se lo avessero realizzato, consapevolmente o meno, lo fecero
Non voglio lasciarlo andare per ragioni economiche e teoriche. La continua opposizione all’accettazione delle basi biologiche proviene da persone come Socarides che si guadagna da vivere sostenendo che gay e lesbiche sono malati, che devono essere trattati, e che è una “epidemia” nella nostra società.
È simile al problema dell’antisemitismo. Tutti i tipi di cose terribili sono state dette di persone che sono ebrei. Ma il problema non è essere ebrei, il problema è nel pregiudizio sociale della civiltà dell’antisemita. Noi dobbiamo riconoscere che il potenziale di tutti gli esseri umani è modellato sulla bio-psycho-socialmente e che le influenze sociali, culturali e religiose sono molto potenti. Quando un bambino cresce sentendo chiamare altre persone come lui fascine, viole del pensiero, femminucce, o peggio, a cui si pensa nel più brutto, significato di modi, la sua immagine di sé diventa distorta e sviluppa una immagine di sé torturata che porta a sentimenti di depressione, nevroticismo, di superiore suicidio, ecc. Questo non è inerente all’essere gay, è una conseguenza di una azione che crea un auto-introietto negativo nelle persone gay.

JGLP: Quali sono i tuoi sentimenti per la psicoanalisi oggi?

Dr. Marmor: Penso che molte delle idee di Freud siano obsolete. L’enfasi su la triade iniziale, madre-padre-figlio, e l’incapacità di prendere in considerazione gli effetti altrettanto profondi delle interrelazioni tra gruppi di pari, e di indottrinamento religioso è un grande errore. Abbiamo fatto grandi progressi
Supponiamo che le nuove visioni in psichiatria siano bio-psico-sociali. Ma ci sono ancora riporti, soprattutto tra gli analisti, e parlo come uno che è stato addestrato come analista, per aggrapparsi alle idee di Freud e ridurre tutto a madre, padre, e bambino.
Molte delle “interpretazioni” sugli omosessuali e sui partner scelgono di basarsi solo sul loro atteggiamento nei confronti della madre sono solo sciocchezze!

JGLP: Quindi la psicoanalisi ha un futuro?

Dott. Marmor: Sì, penso che la psicodinamica abbia un futuro. Penso che sia importante per noi capire che i problemi comportamentali hanno una storia, e per noi cercare di capire i fattori bio-psico-sociali che sono coinvolti in quella storia, e aiutare il paziente a capirli anche Il futuro della psicoanalisi dipende dal grado in cui può diventare meno dipendente dal primo freudiano teoria e più coinvolti con la teoria psicodinamica contemporanea. C’è qualcosa da dire per lavorare intensamente uno contro uno con un individuo; sebbene, non deve essere quattro o cinque volte alla settimana. Questo è baloney! Ma il terribile pericolo nella società di oggi è che possiamo diventare così biologicamente e orientato farmacologicamente che possiamo dimenticare che ci sono fattori dinamici coinvolti, e dobbiamo essere sensibili anche a questi fattori.

JGLP: C’è stata un’enorme quantità di cambiamenti culturali nei decenni dal momento che il DSM cambia sull’omosessualità.

Dott. Marmor: Stiamo facendo progressi, ma abbiamo ancora un modo considerevole per
partire. Continuiamo a sentire e a leggere sul materiale antigay. E la maggior parte delle chiese ha ancora non ha cambiato la loro opinione. Le persone citano ancora la Bibbia, che riflette il pregiudizio dati dei tempi precedenti, e le persone sono ancora indottrinate con quelle idee.

JGLP: La Corte Suprema degli Stati Uniti ha recentemente ribaltato le leggi anti-sodomia, e il
La Corte Suprema dell’Ontario ha legalizzato i matrimoni gay. Il matrimonio è il problema principale all’ordine del giorno per i diritti degli omosessuali. Pensi che il matrimonio gay sia una buona cosa?

Dott. Marmor: sono sempre stato a favore. Penso che il matrimonio porti con esso alcuni diritti e privilegi e che i gay che vogliono vivere insieme non dovrebbe essere privato di loro. Di nuovo, fa parte del pregiudizio sociale del nostro tempo che alcuni stati sono disposti a chiamarlo “unione civile”, ma non lo fanno perché non vogliono rinunciare alla preziosa parola “matrimonio”. Ma il matrimonio è essenzialmente un accordo tra due persone per vivere insieme, per amarsi, per rimanere insieme, e porta certi privilegi. Penso che i gay e le lesbiche abbiano il diritto di farlo la stessa cosa. Hanno anche il diritto di adottare i bambini, perché in tutte le prova evidenti che abbiamo i genitori omosessuali non hanno alcun effetto sugli ormoni sessuali nell’identificazione del bambino. Quindi, i bambini che sono cresciuti da gay e sono amati, protetti, e dato caldo, case amorevoli stanno ricevendo il meglio delle cure e
non dovrebbe essere privato di quello

JGLP: Una controversa questione diagnostica attualmente in discussione all’interno del l’APA è quello del “Disturbo dell’identità di genere” o transessualismo. È un po ‘ problema simile a quello dell’omosessualità nei primi anni ’70. Quali sono i tuoi pensieri sull’argomento?

Dott. Marmor: Non penso che il transessualismo debba essere trattato come un disordine mentale
Penso che sia una malattia genetica, e crea problemi di adattamento per il transessuale, ma non dovremmo aggiungere a questi problemi denigrandoli come persone malate. Hanno un diverso fattore genetico che probabilmente ha anche qualche cosa fare con il grado di androgenizzazione del cervello del bambino. Dobbiamo essere più umano e più umanistico e trattare ogni essere umano come un competente e buona persona, salvo prova contraria. Non dovremmo indurre trinate con sentimenti di inferiorità.

GLI APPUNTI

1. Vedi Kinsey, A., Pomeroy, W. & Martin, C. (1948), Comportamento sessuale nell’umano
uomo Maschio . Filadelfia, PA: Saunders e Kinsey, A., Pomeroy, W., Martin, C. &
Gebhard, P. (1953), Comportamento sessuale nella femmina umana . Philadelphia, PA: Saunders.

2. Hooker, E. (1957), La regolazione dell’omosessuale maschile manifesto. J. Proj.
Tech., 21: 18-31.

3. Vedi Friedman, RC & Downey, JI (2002), Orientamento sessuale e Psicoanalisi: scienza sessuale e pratica clinica . New York: Columbia University Stampa.

4. Lo psicoanalista di New York Charles Socarides ha continuato una tradizione che l’omosessualità è una psicopatologia seria che può essere curata in molti posizioni attraverso l’analisi. Ha guidato l’opposizione alla depatologizzazione di omosessualità nel 1973. Vedi Socarides, CW (1995), Homosexuality: A Freedom Too Lontano Phoenix, AZ: libri di Adam Margrave.

5. Il Dr. H. Anonymous era il Dr. John Fryer, uno psichiatra di Filadelfia che ha partecipato a un panel durante la riunione dell’APA del 1973 sotto mentite spoglie e ha parlato attraverso una voce microfono tortuoso per proteggere la sua identità. Lui racconta la sua vita e questo drammatico momento nella storia psichiatrica in: Scasta, DL (2002), John E. Fryer, MD, e il Dr. H. Episodio anonimo J. Gay & Lesbian Psychotherapy , 6 (4): 73-84. Il dott. Fryer è morto il febbraio 21, 2003 all’età di 65 anni; per il suo necrologio, vedi: www.gaypasg.org/Press%20Clippings/
Marzo% 202003 / John% 20Fryer,% 2065,% 20Psychiatrist% 20Who% 20Said% 20He%
20Was% 20Gay%% 20in 201972,% 20Dies.htm.

6. Vedi Bayer, R. (1981), Homosexuality e American Psychiatry: The Politics of Diagnosi New York

7. Il defunto Irving Bieber, MD, è stato autore principale di uno studio di riferimento di sforzi alitici per convertire i pazienti omosessuali in pazienti eterosessuali. Vedi Bieber, I., Dain,
H., Dince, P., Drellich, M., Grand, H., Gundlach, R., Kremer, M., Rifkin, A., Wilbur, C. & Bieber T. (1962), omosessualità: uno studio psicoanalitico . New York. Gli autori hanno sostenuto un tasso di conversione del 27% attraverso trattamenti psicoanalitici.
Questi risultati furono contestati dal defunto CA Tripp, PhD, che disse che Bieber non poteva
produrre un paziente convertito con successo (vedi Tripp, CA (1975), The Homosexual Matrice. New York: Meridian). Per l’esperienza personale di una persona senza successo Veramente paziente, vedi Moor, P. (2001), La vista dal divano di Irving Bieber: “Capi I vinci, ti fa perdere le code. ” J. of Gay & Lesbian Psychotherapy , 5 (3/4): 25-36. Ristampato in: Terapia di conversione sessuale: prospettive etiche, cliniche e di ricerca , eds. UN. Shidlo, M. Schroeder e J. Drescher. New York: The Haworth Press, 2001, pp. 25-36.

8. Vedi Roughton, R. (1995), Superamento del pregiudizio anti-omosessuale: una relazione sullo stato di avanzamento. The American Psychoanalyst , 29 (4): 15-16.

9. Vedi Freud, S. (1905), Tre saggi sulla teoria della sessualità. Edizione Standard , 7: 123-246. Londra: Hogarth Press, 1953 e Freud, S. (1935), Anonimo (Lettera a una madre americana). In: The Letters of Sigmund Freud , ed. E. Freud, 1960. Nuovo York: libri di base, pp. 423-424.

10. Nota del redattore: negli anni ’70 fu trovata una lettera nella Columbia University
erba cipollina. Questa “Circular Letter” fu scritta da Freud e Otto Rank nel 1921 da Freud
cerchio interno in risposta ad un altro membro di quel cerchio, Ernest Jones, che si oppose ad
ammettere eventuali candidati omosessuali per l’allenamento psicoanalitico. Freud non è d’accordo e ha detto: “Riteniamo che una decisione in questi casi dipenda da un approfondito esame
delle altre qualità [del candidato]. “La lettera fu pubblicata per la prima volta da
organizzazione per i diritti dei gay in Canada a Body Politic (Toronto), maggio 1977, p. 9. Lo era ristampato in Lewes, K. (1988), The Psychoanalytic Theory of Male Homosexuality .
New York: Simon and Schuster, p. 33.

11. Vedi Marmor, J. (1970), “Omosessualità e obiettività”. Newsletter SIECUS ,
6 (2): 1,3.

SELEZIONE BIBLIOGRAFIA

Seward, GH (1956), Psychotherapy and Culture Conflict . Con casi di studio di Judd
Marmor . New York: Ronald Press.
Gruppo per l’Avanzamento della Psichiatria (GAP) (1964), Aspetti Psichiatrici del
Prevenzione della guerra nucleare . Formulato dal Comitato per le questioni sociali , ed. J.
Marmor (rapporto GAP n ° 57). New York: GAP.
Marmor, J. (1965), Inversion sessuale: le molteplici radici dell’omosessualità . Nuovo York
Marmor, J., ed. (1968), Modern Psychoanalysis: New Directions and Perspectives New York
Marmor, J. (1974), Psychiatry in Transition: Selected Papers . New York: Brunner / Mazel.
Marmor, J. (1975), Psichiatri e loro pazienti: uno studio nazionale di privati ​​di pratica . Washington, DC: American Psychiatric Association e National Associazione per la salute mentale.
Marmor, J. (1980), Comportamento omosessuale: una rivalutazione moderna . New York
Marmor, J. & Woods, SM, eds. (1980), The Interface Between the Psychodynamic e terapie comportamentali . New York: Plenum Medical Book.
Eisenstein, S., Levy, NA & Marmor, J. (1994), The Dyadic Transaction: An Investigation into the Nature of the Psychotherapeutic Process . New Brunswick, NJ: Transitori editori
Marmor, J. (1994), Psychiatry in Transition, 2nd Edition. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
Nardi, PM., Sanders, D. & Marmor, J., eds. (1994), Growing Up Before Stonewall: Life Stories of Some Gay Men . New York: Routledge.
Marmor, J. (1995), Modern Psychoanalysis: New Directions and Perspectives, 2nd Edizione . New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. Selected Articles and Book Chapters
Marmor, J. (1958), Changing patterns of sexual identity. In: Current Trends in Psychiatry . Des Plaines, IL: Forest Hospital Foundation, pp. 138-309.
Marmor, J. (1964), Understanding the homosexual patient. (An interview by Marijo Juzwiak.) RN Magazine , 27:53-59.
Marmor, J. (1967), Changing feminine gender role (Abstract). Newsletter of the Southern California Psychiatric Society , 14(1):6.
Marmor, J. (1967), Le problème de l’homosexualité vue d’ensemble. Médecine et hy- giene, 788:371
Marmor, J. (1970), Homosexuality and objectivity. SIECUS Newsletter , 6(2):1,3.
Marmor, J. (1971), Homosexuality in males. Psychiatr. Ann. , 1:44-59.
Marmor, J. (1971), “Normal” and “deviant” sexual behavior. Marmellata. Med. Assn. , 217: 165-170.
Marmor, J. (1971), Discussion of article by Jules Bemporad, “An attempt to define sexual deviation.” The [American Academy of Psychoanalysis] Forum 1(2):4.
Marmor, J. (1972), Homosexuality–mental illness or moral dilemma? Int. J. Psychiat., 10: 114-117.
Marmor, J. (1972), Notes on some psychodynamic aspects of homosexuality. In: National Institute of Mental Health Task Force on Homosexuality: Final Report and Background Papers , ed. John M. Livingood. DHEW publication no. (ADM) 76-357. Rockville, MD: US Department of Health, Education, and Welfare, pp. 55-57.
Marmor, J. (1972), Psychotherapy of homosexuals. Medical Aspects of Human Sexual- ity , (Oct.):137-138.
Marmor, J. (1973), Homosexuality and cultural value systems. Am. J. Psychiat. , 131: 780.
Marmor, J. (1973), Is homosexuality pathologic or a normal variant of sexuality? Medical Aspects of Human Sexuality , (Dec.):10-15.
Marmor, J. (1974), Homosexuality. In: Sexuality and Human Values , ed. M. Calderone. New York: Association Press, pp. 23-33.
Marmor, J. (1975), Homosexuality and sexual orientation disturbances. In: Comprehensive Textbook of Psychiatry, 2nd Edition, ed. H. Kaplan & A. Freedman. Baltimore: Williams & Wilkins, pp. 1510-1520.
Marmor, J. (1976), Homosexuality and sexual orientation disturbances. In: The Sexual Experience , ed. B. Sadock, H. Kaplan & A. Freedman. Baltimore: Williams & Wilkins, pp. 374-391.
Marmor, J. (1976), Homosexuality in twins. Medical Aspects of Human Sexuality , (Apr.):72-73.
Marmor, J. & Green, R. (1977), Homosexuality. In: Handbook of Sexology , eds. J. Money & H. Musaph. Amsterdam: Elsevier, pp. 1051-1068.
Marmor, J. (1977), Homosexuality: An overview. In: International Encyclopedia of Psychiatry, Psychology, Psychoanalysis, and Neurology , ed. BB Wolman. Nuovo York: Aesculapius Press, Vol. 5, pp. 407-410.
Marmor, J. (1985), Homosexuality: Nature vs. nurture. Harvard Medical School Mental Health Letter , 2(4).

JOURNAL OF GAY & LESBIAN PSYCHOTHERAPY
Downloaded By: [Optimised: University of California, Los Angeles] At: 18:56 24 May 2011

Testo Inglese originale:
Publication details, including instructions for authors and subscription information:
http://vrosario.bol.ucla.edu/CV/Marmor.pdf

DSM & JUDD MARMORultima modifica: 2017-12-17T13:47:22+01:00da allan11
Reposta per primo quest’articolo

Lascia un commento