In questo post parleremo proprio dell’INCONSISTENZA del tutto avvalendoci di una messa in luce di tutte le sciocchezze che compaiono nel suo più noto e, forse prestigioso esponente.
Quel Jacques Lacan che, parlando di “inconscio” della struttura tutta del linguaggio, è quello in cui viene in luce più platealmente la sciempiaggine del tutto.
Per prima cosa, Saussure basa la sua teoria su una divisione del linguaggio in langue e parole. Quindi Saussure (e Lacan) presenta un secondo problema linguistico: significanti e significati.
E’ una concezione molto primitivo del linguaggio, ragionevole per il 1890, ma non per 1990.
Ma cosa si fa con parole astratte?
Come può un tale modello di Saussure fare i conti con il costante cambiamento nel linguaggio?
Come si può utilizzare la linguistica di Saussure a spiegare l’ambiguità?
Come spiega la nostra capacità di comprendere una frase che non hai mai sentito prima?
Come si fa a trattare con il fatto che anche i bambini molto piccoli possono creare frasi complesse che non hanno mai sentito parlare prima?
E possono comprendere frasi complesse che non hanno mai sentito prima. Come si può spiegare questi fatti usando solo significanti e significati, già traballante come concetti anche a livello di singole parole?
Fu lui (Chomsky) che nel 1957 ha finalmente smentito Saussure e la linguistica strutturale che si sono sviluppate da Saussure.
Notate come Chomsky si è concentrata sul linguaggio come fenomeno psicologico.
Al contrario, Saussure considera il linguaggio come un fenomeno “là fuori” in una sorta di spazio platonica. Il problema è che la “langue” non è una cosa reale, ma un ideale platonico.
Molto prima di Chomsky, tuttavia, i linguisti si erano già resi conto che ci sarebbe voluto qualcosa di più che la linguistica di Saussure per mettere in relazione le parole in frasi e frasi.
La questione fondamentale è che l’uso e la comprensione delle nuove frasi viene lasciato senza alcuna spiegazione.
Lacan apparentemente ha cercato di affrontare il problema delle frasi in Saussure aggiungendvi un’idea linguistica di Roman Jakobson.
Jakobson era un linguista distinto, ma ha sviluppato queste idee particolari prima della rivoluzione in linguistica di Chomsky del 1957.
Chomsky ha sostituito la metafora e metonimia di Jakobson con un sistema molto più sottile di trasformazioni di frasi; un sistema che Chomsky stesso e molti altri linguisti hanno poi ulteriormente raffinato.
Ma Lacan, tuttavia, resta bloccato con Jakobson, anche se scrive molto tempo dopo il 1957. Questo è il primo “guaio con Lacan.”
A Lacan va storto basandosi (piuttosto acriticamente!) sul significante-significato. Concezione di Saussure del linguaggio.
E ‘comprensibile che Lacan, quando cominciò a scrivere nel 1930, dovesse imparare quasi un secolo di linguistica da Saussure. Ma anche alla fine della sua vita, e ora i suoi seguaci scrivono di significanti e significati, come se la rivoluzione chomskiana in linguistica non fosse mai accaduta.
I teorici della letteratura contemporanea instancabilmente citano Saussure.
Ma perché ?
I linguisti di oggi non utilizzano il modello di Saussure più che i fisici di oggi usino il concetto di flogisto.
Non intendo suggerire che i linguisti hanno tutti adottato il punto di vista di Chomsky. Essi sono ancora controversi, e lui sarebbe stato il primo a riconoscere che essi sono soggetti a revisione alla luce di ulteriori prove.
I linguisti che rifiutano le idee di Chomsky, tuttavia, stanno cercando di offrire alternative o di andare oltre Chomsky. Essi non si rivolgono di nuovo a Saussure.
Il mio punto di vista non è che Chomsky ha ragione ma certo che Saussure e Lacan sono sbagliati.
Chomsky non è eccessivamente duro quando chiama la linguistica di Saussure una «concezione impoverita e completamente inadeguata della lingua,” al meglio adeguato per i suoi tempi, ma che alla fine porta alla ricerca e a feedback poco importante.
Una teoria (come come quella di Saussure) dove la comprensione del linguaggio è puramente semantica , riferisce Mitchell Marcus,
è “fondamentalmente insufficiente per elaborare l’intera gamma del linguaggio naturale” e “tenuta in nessun conto dai ricercatori attuali, che io sappia.” .
Nello scrivere queste considerazioni, per esempio, ho avuto difficoltà a trovare testi linguistici che fanno anche solo riferimento a Saussure.
La visione di Saussure è tenuta in alcun conto, per quanto ne so, dai linguisti moderni. Solo da critici letterari, lacaniani, e dal filosofo occasionale.
“Sbagliato su grande scala”, lo chiama il linguista cognitivo Mark Turner .
Ed ha suscitato, infatti, pellicole sbagliate e teoria letteraria su grande scala.
Si possono trovare decine di libri di teoria letteraria impantanati in significanti e significati, ma solo una manciata dove viene menzionato Chomsky.
Si dirà — è stato detto a me da amici lacaniani — che “…questa obiezione a Lacan, che usa una linguistica sbagliate e fuori moda, non conta perché Lacan utilizza solo Saussure per i propri scopi psicologici. Saussure è soltanto una metafora nel pensiero di Lacan. Lacan lo ha portato a stabilire se stesso nella comunità intellettuale parigino……Ma questo non è quello che fa Lacan quando usa Saussure.”
Ma Lacan usa un ancora il misterioso soggetto, la lingua, per comprendere un argomento che Freud, e molti altri, hanno reso già comprensibili; i processi, cioè, inconsci.
Invece di chiarire una opacità nella psicoanalisi, li ha solo resi più opachi e arcani.
Sarebbe strano sostenere che Lacan spiega le cose in modo chiaro……….
Saussure deliberatamente abbandonato l’elemento umano .
Ma Chomsky fa notare, come faccio io, i legami tra la psicologia comportamentista e questo “linguistica strutturale.”
Sia la linguistica strutturale che la psicologia comportamentista evitano la nozione di individuo attivo o autonomo in favore di un essere soggetto solo alle leggi linguistiche o le leggi di stimolo-risposta. Nel 1964, Chomsky ha identificato correttamente (come sto facendo io) la linguistica strutturale che deriva da Saussure come “radicale riduzionismo comportamentista.”
E ‘uno stimolo-risposta estrema, immagine comportamentista della mente che tra gli psicologi, anche i più devoti di skinneriani potrebbe non approvare.
Ora arriva Lacan e confonde ulteriormente le cose.
Saussure stava cercando di de-psicologizzare la linguistica ma Lacan ri- psychologizza la linguistica di Saussure.
Lacan sta usando una teoria formale del linguaggio per spiegare gli eventi empirici nella mente.
Saussure, invece, stava proprio cercand non cercando di non-dire ciò che accade nella vostra o mia mente quando abbiamo capito una parola o facciamo una frase, e, nei limiti della sua teoria, è riuscito.
Lacan, tuttavia, si applica alla teoria accuratamente apsicologistica di Saussure per descrivere esattamente ciò che Saussure stesso aveva evitato di descrivere.
Il risultato è una psicoanalisi che è davvero, al di sotto, solo un comportamentismo stimolo-risposta.
Lacan combinando linguistica di Saussure con Freud riporta Freud a quella psicologia del 1890, proprio ciò che invece Saussure aveva avuto abbastanza buon senso da evitare.
Chomsky ha dimostrato che è logicamente e empiricamente impossibile spiegare competenza linguistica in termini di catene stimolo-risposta.
Eppure questo è proprio ciò che Lacan assume .
Nonostante le affermazioni di un “ritorno a Freud” e l’oggetto psicoanalitico, Lacan, dal ri-psicologismo di Saussure, postula una linguistica stimolo-risposta del tipo più radicale.
In altre parole, Lacan assume che il linguaggio si combina e si ricombina sa de stesso e a parte il soggetto parlante
L’unica giustificazione per Saussure e l’idea di Lacan che i significanti si impongono sulle persone è solo la necessità, apparentemente convincente di alcuni intellettuali ,di sentire che l’individuo non è autonomo.
Questa premessa è semplicemente ed inequivocabilmente falsa per gli standard odierni.
Per prima cosa, è troppo semplice.
La dove la nostra conoscenza dell’architettura e chimica del cervello suggerisce continuità , il flusso e il feedback, questi sono sostituti da Lacan con discontinuità brusche e semplici yes-nos. In tal modo, egli sostiene di salvare la psicoanalisi dalle psicologi dell’Io, che egli ritrae come predicare adattamento alla società e in fuga dalle verità sovversive scoperti da Freud . (Cioè, Lacan fraintende il concetto biologico di Heinz Hartmann di adattamento come quello sociale.) Ma in realtà, quello che Lacan ha fatto è convertire le verità complesse di Freud in un semplice sì-no,, sistema binario on-off.
.A dire il vero, il Saussure del tutto-o-niente, gli insonorizzanti concetti e dicotomie hanno un certo fascino alla moda. Essi sono certamente più facile da capire che Chomsky e modelli post-Chomskyan. Ma essi non possono sostituire l’elemento umano nello spiegare come si crea e capisce la lingua. Portano a una falsa psicologia e una falsa psicoanalisi.
Quando Lacan dà al modello formale di Saussure della lingua validità psicologico, Lacan costruisce il suo pensiero sull’idea di un linguaggio auto-esecutivo. Infine che rende il suo pensiero profondamente anti-psicoanalitico.
Qui la versione originale di quanto sinteticamente qui esposto:
http://users.clas.ufl.edu/nholland/lacan.htm
E qui l’autore di detto scritto:
https://en.wikipedia.org/wiki/Norman_N._Holland