Rorty & Putnam

FUNZIONALISMO /PRAGMATISMO

Rorty , per i quali la scienza è solo una maniera di parlare, tra gli altri, non distinti e privilegiati in qualsiasi modo.

Peirce fortemente realistico pragmatismo che conduce alla corrispondenza verità e all’idea che c’è un modo il mondo è indipendentemente dei nostri perpsectives su di esso.

Ci sono solo “due pragmatisms” (cioè, pragmatismo originale di Peirce e le sue distorsioni, a cominciare da James e termina con Rorty ei suoi seguaci), o è la tradizione pragmatista più complessa ed eterogenea?

Abbiamo comunque bisogno di standard e gli ideali di verità e di razionalità che trascendono i limiti del nostro contesto (s) culturale o storico – anche se, naturalmente, questo bisogno pratico è qualcosa che appartiene alla nostra vita all’interno di questa particolare contesto o prassi in cui viviamo.
Che questo ineliminability di verità (e le nozioni correlati, come la razionalità e la giustificazione epistemica) significa è che non possiamo rinunciare al nostro impegno per gli standard normativi di accettabilità razionale, le norme che estendono transculturalmente e transhistorically su particolari forme di vita e di periodi di tempo, anche se sono mai universalmente dati per tutte le forme di vita e di tutti i periodi di tempo.
Putnam dice di trovare “scioccante” l’idea che la “verità” è “una nozione vuota” –

Un modello del genere di non-metafisico concetto realista di verità di cui abbiamo bisogno è, secondo Putnam…

Putnam né Rorty tenta di offrire una risposta “tradizionale” per lo scettico nelle questioni epistemologiche, nel pragmatismo, i dubbi scettici circa l’esistenza del mondo esterno sono semplicemente non partiti, perché tutti gli esseri umani (trans azioni), che pragmatisti prendono per scontato, già da sempre si svolgono nel mondo, un mondo carico di pratica abitualmente interpretato la cui esistenza deve essere assunto per dubbi specifici sorgere.. Lo scetticismo non può essere confutato dimostrativamente, naturalmente, ma è pragmaticamente al minimo nelle nostre indagini e, anzi, nelle pratiche di qualsiasi tipo (tranne forse la pratica di sofismi filosofica, che è essa stessa pragmaticamente di inattività

Che le descrizioni scientifiche non sono di privilegio rispetto agli altri descrizioni del mondo, dal momento che tutte le descrizioni sono, alla fine, solo modi di dire.
E ‘, infatti, non è facile decidere se Rorty è, in definitiva, un fisicalista o un idealista per cui il mondo fisico è una costruzione umana basata sui nostri modi di parlare.
L’idea che non possiamo semplicemente fare brutte cose buone cominciando a parlare in modo diverso


Un analogo si possono trovare anche nella filosofia della religione: Putnam è disposto a riflettere su temi religiosi in modo Wittgenstein, attaccando critiche scientisti di religione che interpretare male le espressioni di fede religiosa come ipotesi che richiedono delle persone “prove”, ma l’atteggiamento di Rorty alla religione è quasi completamente ostile. “Deprezzamento della pratica,” che rende lo scetticismo sembra filosoficamente interessante
Così, anti-scetticismo è un punto di partenza comune che unisce Putnam e Rorty

Entrambi sembrano sottoscrivere la massima deweyano che la realtà cerchiamo di conoscere attraverso le nostre indagini, “reality-to-be-conosciuto”, è una realtà che possiede un “carattere pratico”, una “realtà-di-uso-e-in -uso “. Tutte umanamente possibile verità su tale realtà è qualcosa di molto più debole di quanto la verità non-epistemica del teorico della corrispondenza.

James chiama “verità” e per ciò che Dewey chiamava “asseribilità garantita.”

Corpo dualismo sopravvive ancora in un’era scientifica come un dualismo tra “il cervello e il resto del corpo ».

http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=en&u=http://www.helsinki.fi/science/commens/papers/pragmatistheritage.html&prev=/search%3Fq%3DRichard%2BRorty%2BHilary%2BPutnam%26hl%3Dit%26rlz%3D1T4ADFA_itIT460IT461

Rorty & Putnamultima modifica: 2014-03-01T02:54:39+01:00da allan11
Reposta per primo quest’articolo

Lascia un commento